Por Guillermo Vega*

Durante las últimas semanas asistimos a uno de los acontecimientos políticos más atípicos de las últimas décadas en nuestro país: me refiero al llamado “problema del campo” o, para ponerlo en otros términos, a la inusitada manifestación del agro promovida por los grandes sectores capitalistas de la Argentina. Este acontecimiento es lo suficientemente complejo para ser abordado desde diferentes campos disciplinares. De hecho, en el último mes hasta se ha venido “pensando” la cuestión del campo desde la más profunda estupidez (y no será de extrañar que en un futuro no muy lejano algunos periodistas hagan de la idiotez y superficialidad un saber; ¿o es que acaso ya lo hicieron?) y conservadurismo, paradójicamente un locus desde el cual se tiene asegurada una buena tribuna de clases media y alta.

Más allá de la pluralidad de abordajes, uno se puede preguntar: ¿cuál es el verdadero problema que se oculta tras los furibundos sojeros? Bien, una pregunta así es una falta de respeto porque bien sabido es que no existe un “problema verdadero” y otros problemas que, por ende, sean falsos. En todo caso hay problemas que dibujan más aristas en el “asunto” y otros que dibujan una cuestión con menos aristas desde las cuales se la pueda abordar. Por esto, me interesa problematizar el tema “campo” desde otro lugar y tratar de agregarle un par más de caras al polígono sojero.

La disputa de fuerzas que se viene dando desde hace casi un par de meses en la Argentina entre el Gobierno y los sectores del agro tiene como trasfondo mundial lo que se llama “la crisis alimentaria”, es decir, la escasez de alimentos a nivel mundial y, por ende, su concomitante aumento de precios. ¿Qué significa esto? Significa, ni más ni menos, que algunos millones de personas van a sufrir (recordemos que ya sufren) hambre en el mundo y, en consecuencia, posiblemente, muy posiblemente, se mueran.

Un paréntesis importante aquí. El hambre es un problema histórico. Por un lado porque a lo largo de la historia de la humanidad se han dado sistemáticamente situaciones de revueltas sociales vinculadas a la escasez de alimentos (por lo que no sería algo “novedoso”). Por otro, porque el “hambre” como acontecimiento no tiene la misma forma ni alcances en distintos momentos históricos (“historicidad del hambre”; en sus consecuencias radica lo novedoso). En fin, cierro el paréntesis con esta idea: el fenómeno de la escasez de alimentos adquiere una singularidad especial cuando el lugar en el que crece es el capitalismo del siglo XXI.

Retomo el tercer párrafo con algunos datos: “En total, este año se producirán 135 millones de toneladas, cantidad suficiente para alimentar a 450 millones de personas. Es decir que con el actual nivel de producción se podría abastecer a una población 12 veces más grande que la que habita en la Argentina. Pero en el país existen más de dos millones de personas que no pueden consumir los nutrientes imprescindibles.” (Página 12, 18-05-2008). Un país capaz de producir 12 veces más de lo que necesitaría para que toda su población se encontrara en niveles adecuados de alimentación y que, a la par, cuenta con dos millones de desnutridos, ¿no es acaso una obscenidad? Pero, ¿qué esconden estos números impúdicos? Retomo al sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos: “…el hambre del mundo es la nueva fuente de lucro del gran capital financiero, y sus ganancias aumentan en la misma proporción que el hambre.” (Página 12, 16-05-2008).

Suena trágico, ¿no? Pero, ¿para quiénes? ¿Acaso para los grandes productores (y conste que escribí “grandes”) de carnes, lácteos, cereales, soja, aceite, etc.? ¿Tal vez para esos señores gordos que hoy día están en las rutas al grito de “somos el campo, somos el pueblo”? Pero, ¿son realmente el pueblo?, es decir, ¿son también ellos esos dos millones de desnutridos que ellos, con las toneladas de alimentos que producen, podrían alimentar? ¿No es obsceno plantear así las cosas? ¿No son acaso unos caraduras hijos de puta? (pido perdón por el exabrupto, tendría que haber puesto “remil puta”).

Un paréntesis dentro del todo. Cito a Boaventura de Sousa Santos: “Estos aumentos especulativos, como los del precio del petróleo, son el resultado de que el capital financiero (bancos, fondos de pensiones, fondos hedge de alto riesgo y rendimiento) ha comenzado a invertir fuertemente en los mercados internacionales de productos agrícolas, tras la crisis de la inversión en el sector inmobiliario. En articulación con las grandes empresas que controlan el mercado de semillas y la distribución mundial de cereales, el capital financiero invierte en el mercado de futuros con la expectativa de que los precios continuarán subiendo y, al hacerlo, se refuerza esa expectativa. Cuanto más altos sean los precios, más hambre habrá en el mundo, mayores serán las ganancias de las empresas y los retornos de las inversiones financieras. En los últimos meses, los meses en que aumentó el hambre, las ganancias de la mayor empresa de semillas y cereales aumentaron un 83 por ciento. O sea, el hambre de lucro de Cargill se alimenta del hambre de millones de seres humanos.” (Página 12, 16-05-2008). ¿Acaso este no es el descubrimiento más monstruoso del capitalismo de principios del siglo XXI?, ¿la gran novedad de la nueva era? El hambre da dinero, produce ganancias. Hungry makes the world goes around!

Para terminar, ¿qué significa que el capitalismo haya convertido al hambre en una mercancía? Me parece importante pensar esta pregunta, comenzar a darle vueltas a este problema. Quizá nuevamente nos enfrentamos a una gran mutación de este modelo económico, social y político que exige prestar atención, estar atentos, puesto que hace ya un buen tiempo todo este asunto jaquea la vida. ¿Y si no es así, preguntémosle a esos dos millones de desnutridos que viven en nuestro país en tales condiciones? ¿O preguntémosle a los que se mueren de hambre en todo el mundo? Claro, difícil es hacerlo cuando ya no están.

Años atrás el capitalismo se empecinaba (de hecho sigue haciéndolo) en crear necesidades ahí donde estas no existían, en construir consumidores, puesto que la naturaleza, lamentablemente, no hace propensos a hombres y mujeres a visitar shoppings o ir a supermercados; ahora se trata de algo distinto, ya no más fabricar una subjetividad (construir un deseo), tan sólo lucrar con el substratum biológico de la humanidad. ¿Es quizá esta forma un poco más “económica” que la anterior? ¿Cuánto me puede costar forjar la necesidad en hombres y mujeres de comprar celulares con MP4? ¿Cuánto me puede costar despertar el hambre en una persona para que me compre el alimento que ofrezco? ¿Cuál de los dos mecanismos es más económico y por ende redunda en mayores ganancias? Ya no se trata de la construcción de subjetividades, sino de mercantilizar lo biológico. ¡Y claro que aquí falta pensar la cuestión del poder!

Pero retomo la intención de finalizar; pensar el problema del campo hoy es tener que incorporar también estos elementos. Es una obligación poner todos los naipes en la mesa para ver qué jugada se está formando, qué precio tendremos que pagar a la corta o a la larga por defender a unos y condenar a otros… o simplemente por no hacer nada.

*Guillermo Vega es profesor en la carrera de Filosofia de la Facultad de Humanidades de la UNNE (su mail: gui_vega@argentina.com)